2020年12月24日晚，应我院民商所孟强老师的邀请，阿里巴巴集团政策法规研究室高级专家、对外经贸大学法学博士、中国人民大学永利14m在线登录官网博士后刘明先生做客理公明法论坛，向良乡校区研究生同学讲解个人信息保护的理论与实务前沿。刘明先生具有深厚的理论研究背景，著述颇丰，对互联网相关法律问题具有多年的持续研究。本次讲座也是北理民法典系列公开课的第7讲，以老师线上讲授、同学教室集体观看的方式在良乡南校区理教楼101教室举行，讲座由我院姜雪莲副教授主持。

讲座开始，刘明先生向我们对个人信息保护的整体态势与基本知识做了介绍。他说到，我国个人信息保护的法律发展是先刑事后行政再民事，很具有中国特色。虽然还是起步阶段，但是大企业的协议保护个人信息相对已经比较好。关于个人信息保护的具体的保护规则已经成为很大的体系，此类合规规则也是非常细致，但是很多基础性的问题还是有很多讨论空间。

接着，刘明先生就两组概念进行辨析。一是个人信息与个人信息权。是否加上“权”是《民法典》订立过程中很大的争议，他认为本质上不存在很大争议，均是强调保护；通常存在错误认识，因为得到法律保护仅是变成权利的象征性意义，实质上是要看权利内容的，对信息权利的担心在于担心将信息本身成为权利客体，对信息的所有使用均要经其同意，但其实支配性没有那么强烈。二是个人信息与个人数据，他认为在人格权语境下可以混用，但是整个民法则需要放大，数据安全强调数据本身的机密性、可用性。个人信息是随着数字化技术发展产生的问题，只要有人就存在个人信息，但是不是任何时候都要成为被规制的对象，因技术产生的问题往往也可能因技术的发展而解决，一些技术方案对法律有替代作用。

本次讲座的主体部分围绕三个问题进行：什么是个人信息？为什么要保护？怎么保护？

第一，个人信息是什么？刘明先生认为：这是一个人工构建的制度，制度的半径要以制度目标为界，要包括国家利益以及个人利益。他认为我国现有规定中核心是“可识别性”，但是到底是识别自然人还是具体身份存在争议。他个人认为识别到身份是比较合理的，从个人信息主体和信息处理者的角度，个人信息是不同的，对个人来说涉及尊严，对处理者是批量收集信息，目标不是确定具体身份，而是了解行为模式而已，并不单独针对个人，此时关注被合理使用则更为重要。其次是“关联性”，个人信息保护法与民法典对个人信息定义存在很大区别。《民法典》：识别自然人；《个人信息保护法》：与自然人有关的信息，只要与个人相关的信息都是信息，即便没有识别性，但是有关联性，可能也会被纳入个人信息之中，范围过大。刘明先生认为，我们需要理解为什么保护个人信息，以此为界限。

第二，为什么要保护个人信息？首先从体系上，从民法典看，归入人格权，实际上是为了保护人格利益个人信息的突出。具体可以细化为三个方面。一是保护人的独立和自由，刘明先生以个性化推送为例，讲述如果不能对此进行限制，将影响一个人获得信息提升自己的权利，由此也会对国家产生影响。二是保护个人隐私，刘明先生对个人隐私与个人信息进行区分，他认为两者主要是私密信息的交集，隐私实际上是个人信息的子集，隐私更多涉及个人尊严并且是消极权利，救济方式存在不同，侵害隐私一般是一对一，个人信息受侵害一对一则很难证明自己的损害，隐私可以用民事方式解决，而个人信息的保护用民事则有很多局限。三是维护个人数字形象，对人的评价来源于正确的个人信息记录这，是陌生人社会极其重要的内容。

第三，怎样保护个人信息？ 刘明先生认为这是一个很少见的各科通用的研究课题，因此他想从公法和私法结合的角度来谈论如何对个人信息进行保护。民法学者提出三种方法：一是“公益诉讼”。刘明先生认为理论上可行，但是相比于环境生态的偶发性，个人信息侵权无处不在，无时不在，目前审查主要针对互联网行业。二是确定最低赔偿额。但是他认为可能产生职业索赔小企业没钱做合规，若是被职业索赔顶上则不利于企业。三是惩罚性赔偿。刘明先生认为也只能立标杆，不能个人化——民事保护局限性很强。由此刘明先生认为：公法保护更具可行性，与其关注信息主体的权利不如去关注信息处理者的行为规范，既能保护，又为处理者提供框架。监管哪些企业是由政策导向的，成本利益也更方便平衡，明确机构分工，则效果更为明显，欧盟就是一个典型例子。最后他总结得到：强调公法保护的同时，不是放弃民法，个人维权更偏向民法，将两者结合，对个人信息进行全方位的保护。

讲座引发了学生浓厚的兴趣和深入的思考，讲座结束，现场掌声雷动，同学们积极互动，纷纷向刘老师提出自己由讲座引发的思考，与刘老师进行更深入的交流。

本次讲座内容丰富，既有实践意义又能引发我们的思考，为我们的学习提供了新的视角，加深了我们对个人信息保护的认识，使我们收益匪浅。